【如果可以選擇，你想成為殺人犯嗎？】

作者: 楊雅筑

分類: 親子教養

發表於: 2019/03/22 19:12:21

如果我們有選擇，你不想選擇好的那一邊嗎？

如果可以選，哪個父母想把自己的孩子養成壞的？

如果可以選，哪個孩子立定志願想成為殺人犯？

一、做壞事的就是壞人、做好事的就是好人？——過度歸因於個人的二分法

當社會新聞出現時，我們常常會很容易落入一種評斷是：「怎麼會做出這種事？這也太誇張了吧？」、「現在父母親都怎麼教的？」、「怎麼會有這種小孩？」、「就是現在教育這麼失敗才會這樣！」

這些評論其實都是非常二分法、且過度歸因於單一因素的評斷。

什麼是二分法？也就是非黑即白的、全好全壞的，例如：

「怎麼會做出這種事？」（譯：我不會做出這種事，壞人才會。）

「現在父母親都怎麼教的？」（譯：當孩子出現這種問題，父母親要負責，而且是父母親教壞了！）

「怎麼會有這種小孩？！」（譯：這個小孩是壞的！）

「就是現在教育這麼失敗才會這樣！」（譯：現在教育很失敗、很糟糕！都是教育失敗的錯！）

這樣的解釋似乎太過狹隘，彷彿人只能分成兩種：好人與壞人，事物只能分成兩類：「成功與失敗」。而好人與壞人的分野在於：做壞事的就是壞人、做好事的就是好人，但世界上的人們真是如此嗎？捐巨額善款的就是慈善家嗎？他不會心生嫉妒或仇恨而暗自設計他人？殺人犯就是壞人？他不曾也不會在他人有需要時給予他人幫助？或是他不會對他人心生憐憫之心？

除此之外，這些句子，其實都過度主觀、過度單一歸因，忽略掉整體的、環境的、文化因素的、脈絡的也就是鉅觀的觀點。

一個人之所以成為他現在的樣子、或做出某個行為，往往不能單就該行為做主觀的判斷，而需要去探索與了解他行為背後的原因。而人類的行為往往不是只有單一原因可以解釋的，光是從科學上就可以大略了解，不然怎麼會有那麼多人文社會科學：社會學、心理學、人類學、社會心理學、行為科學？

但是，在日常生活中，我們卻很容易落入一種陷阱是：「一個人會做壞事，一定是他（整個人）壞掉了！」從單一行為就定罪的判斷。缺乏了一個鉅觀的觀點去思考：「他怎麼了？發生了什麼事？讓他最後做出這個決定？」嘗試去理解行為背後的脈絡。

二、一個人的養成往往仰賴整個社會才能完成——缺乏社會脈絡的觀點

一個犯罪事件的發生，往往反映的是整個社會的現況與問題。

當我們活在一個僅針對錯誤行為本身給予懲罰的社會時，我們也容易只聚焦在錯誤行為本身，而忽略掉一個人之所以成為現在你所看到的這一個人，過去有多少的經驗、記憶、與人互動的過程日復 一日、年復一年的積累以至於成為現在你所看到的這個人現在的樣子。

而這中間是經過了哪些社會化機制？每個人至少一生會經歷三種機制類型：從孩子出生的1.家庭、到2.學校、到3.社會。

社會化機制：家庭、學校、社會、（婚姻）。

雖然簡化為三種，但過程可複雜了，也會隨著每個人的環境、經驗而有劇烈的差異。

例如：一個缺乏功能的家庭，可能是缺乏照護、教育、經濟等各方面功能的，而你可以想像，當一個家庭缺乏照護時，孩子如何得到照顧？照顧可能包含：飲食、衣物、遮風避雨的房屋、生活起居照顧、交通通勤接送、寫作業等...更不要說情感關懷，包含的層面之廣，你可以依據這些不同面向拼湊出多種完全不同樣貌的家庭。

而當一個孩子出生在缺乏照護功能的家庭時，光是食衣住行無法獲得溫飽，一個餐風露宿的孩子、不知下一餐在哪的煩惱，從何談起追求課業成就這件事？

有的孩子過程中可能會經過其他機構，例如：社福機構、矯治機關、政府機關，也會隨著每個人出生的家庭環境、社會資本不同而有所不同，例如：出國留遊學、交換學生、學術研討會、進修工作坊等等。而有的人缺乏社會資本時，他不只沒有這樣的資本，反而更需要用自己的時間與勞力去交換獲得基本教育，例如：工讀，而工讀金通常是最低薪資單位，需要用大把大把的時間去獲取，這是一個雙倍的損失，當別人在出國留遊學、參加學術研討會、進修工作坊（為自己加分）時，他不只沒得到更好的教育機會、卻只能耗費大量的時間成本在獲得基礎的教育機會，很多時候這種孩子也不容易得到好的評價，他們可能成績平平或成績不好，當他們嘗試努力要變好時，身邊也容易出現：「啊妳不用讀書啦！你以後就是跟你老爸老媽一樣啦！」、「幹嘛讀書？反正你那麼笨！」、「唉唷！你在讀書喔？你吃錯藥喔？」，這樣的評論導致這些孩子在試圖追求課業時，有多一層面的困難，有時有的孩子可能屢屢在這樣的數落、嘲笑、諷刺、惡意對待中，而真的放棄課業，當這種放棄課業、輟學的情況真的發生時，我們卻很容易說出「這種孩子就是不學好！」、「一輩子撿角！沒路用！」的評論，而非常大程度的忽略了這過程當中弱勢/家庭功能缺失孩童所面臨的劇烈困境。

有的孩子幸運一點，或許會遇到一個接納關懷的老師，而在教育過程中獲得平等的、新的機會。

有的孩子狀況不好，經過矯治機關有可能變好、也有可能讓情況變得更糟，經過學校也是，況且學校也會因各縣市環境、民風、資源而有所不同。

三、教養孩子需要一個村莊的力量——不可忽視的層層社會保護網

當一個孩子面臨基本需求無法滿足時，他要如何去突破生活困境？特別是他有可能同時面臨更多家庭困境時，或許你很難想像，在台灣的確存在這樣的家庭，為何基本需求難以滿足？或許也可能有照顧者本身的困難，例如：沒工作、酗酒、收入不穩定...

為什麼會有這些困難？可能來自於教育程度不高、沒有一技之長...

我不是要責怪這些失功能的照顧者，而是我們能不能換個角度去看見和思考「為何照顧者本身會有這樣的困難？」你可以想像一個人在什麼樣的環境下長大、成為現在的模樣的嗎？

為什麼教育程度不高？沒有一技之長？

如果他本身從小被對待的方式，就沒有機會讓他受教育？或是獲得最基礎的溫飽，這個孩子要怎麼求生存？他可能在很小的年紀就開始面對社會的殘忍：「我必須想辦法活下來」

為什麼一個孩子要想辦法活下來？

你可以猜想到一個孩子可能會面臨什麼樣的家庭環境嗎？

照顧者的收入不穩、暴力、虐待、酗酒等...你有沒有發現我一直重複？我在跳針嗎？不！這是社會的現實情況，有太多的社會學、心理學研究發現「階級複製」是的的確確真實存在的。他真實的限制是：一個人之所以成為現在的樣子，往往與他所擁有、所存在的環境有很大的關係，特別是一個必須仰賴他周遭環境、周遭大人所長大的孩子時，而一個有限的環境、所能提供給孩子有限的資源時，孩子所能拓展的能力往往也是有限的，因為他們可能往往還有更多現實上的、急迫的困境需要先面對，

例如：在暴力虐待、或是餐風露宿的環境下先想辦法生存下來等，那哪來的餘裕讓他可以有好的（情緒、身心）狀態、好的資源（經濟）去獲得教育？而教育是目前台灣文憑主義至上價值中，相對而言較有機會可以促成階級流動的方式。當一個孩子沒辦法獲得教育時，就容易落入無法找到較好的工作機會，也就無法擁有較好的經濟來源的循環裡。

有句話說：「一個孩子往往需要一整個村莊的人的照顧，才能長大」

我非常認同這句話。

我上述的例子，往往不足以形容這個現實社會中努力在底層角落求生的人們的處境，這僅僅是牛毛一角而已。

有多少人願意去理解：

殺人犯的一生如何演變至今？

路邊的街友曾經有過什麼樣的經歷？

一個受暴婦女為什麼不離婚、不離家？

這不是一篇定罪、咎責的文章，因為我們的社會太習慣「歌功頌德」（頌揚成功）、「殺雞儆猴」（懲罰錯誤），我們也會覺得每個論述似乎都要找到一個方向去咎責或是褒獎，以獲得抑制犯罪、引導正途的功能，但獎賞與懲罰真的有用嗎？長久而言對一個社會健康養成，真的能達到互相照顧、共好的方向嗎？或是指向一個驅惡避苦（非實際上趨惡避苦之意，而是驅趕邪惡與底層的人）、弱肉強食的，只留下好的、有用的、強權的菁英主義社會。

我常常想，其實每個人身而為人在世，最基本的需求，不就是：自我價值感與歸屬感嗎？而一個人若覺得自己有價值、有用、覺得自己是被喜歡的、是好的、被看重的、有歸屬感的，他何須用「犯罪」的方式，來滿足這些基礎需求？

若他連最基礎的需求，都需要這麼用力的達成，你何來談超越自卑？

社會平等不只是顯現在給予每個人平等的機會與資源，也是在日常生活中，怎麼換上一副鉅觀的眼鏡，給彼此更多的理解與慈悲，才有機會在日常生活中落實我們對於每個人的尊重、平等與接納。

很多時候，當我們在日常中可以給予彼此尊重時，其實也在落實一種給予彼此的肯定與看見：「我認同你、你是有價值的」（自我價值）、「我在乎你、你是屬於我們的一份子」（歸屬感），當一個人覺得自己是有用的、有歸屬感的，不就更容易帶出正向的影響嗎？讓我們一起，成為他人生命中更美好的改變。